По мнению аналитиков РАСКа, нельзя адекватно оценивать деловую репутацию строительных компаний на основе нового стандарта

РАСК – Рейтинговое агентство строительного комплекса – обнародовало аналитическую записку, в которой были подробно рассмотрены положения ГОСТ Р 56002-2014 «Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций». Напомним, он вступил в действие 1 сентября текущего года, норматив является результатом объединенных усилий Национального центра «СпецРесурс», Всероссийского научно-исследовательского института сертификации, Института Деловой репутации.

Как сообщили авторитетные разработчики, этот стандарт регламентирует требования, устанавливает критерии и модели оценивания деловой репутации действующих строительных организаций, и общим знаменателем здесь является опыт их работы. Данный норматив способствует созданию объективного подхода для выбора, ранжирования строительной организации, оценки финансовой успешности, репутации во время конкурсов и тендеров.

Согласно суждению аналитиков РАСКа, нововведение вполне оправдано, но сейчас в нем есть существенные недоработки, которые способны негативно сказаться на результатах оценки. Сомнения возникли как при изучении математического аппарата стандарта, так и в критериях методологии. Как утверждает РАСК, введение норматива в действие является поспешным, так как версия еще не доработана, при этом сам факт создания подобного документа заслуживает определенного признания.

Приступим к первому спорному моменту. Согласно стандарту, для оценки деловой репутации используются 2 модели: факторная и экономическая. Последняя является относительно простой: деловая репутации приравнивается к goodwill, который представляется собой разницу между стоимостью компании при приобретении и общей суммой активов. Отметим, что эта модель уже давно известна на мировом профильном рынке. Более подробно в стандарте рассматривается вторая возможность (факторная), и именно в ней аналитики РАСКа выявили существенные упущения.

Для анализа были представлены 5 компонентов деловой репутации, один из них – фактор «Средства», который находится в прямой зависимости от наличия в компании ресурсов, используемых для организации строительных работ. Аналитики агентства считают спорным влияние этого компонента на деловую репутацию, ведь он тождественен лишь с объемом и скоростью выполнения поставленных задач.

В частности, нельзя утверждать, что если некой компанией был приобретен дополнительный кран, ее деловая репутация на рынке резко станет лучше. Скорее всего, увеличится объем работ, с которым может справиться организация, теоретически, конечно, из-за этого может укрепиться положительный имидж компании. Но рекомендуется сразу приступить к оценке зависимости репутации от интенсивности и темпов работы, а не анализировать средства используемым в стандарте способом. По мнению РАСК, данный показатель будет целесообразно заменить на критерий, действительно способный повлиять на репутацию, например, «Опыт на строительном рынке».

При анализе «Имиджа» в стандарте используется такой субфактор, как «Задержка сдачи объекта». Он исчисляется как балл, получаемый на основе среднего арифметического всех задержек. То есть здесь не принимается во внимание общее число объектов с задержкой, что в корне не верно. Рассмотрим конкретный пример, который поможет упростить понимание допущенного разработчиками стандарта промаха.

Возьмем две компании, специализирующиеся на строительстве домов, и оценим их по рассматриваемому субфактору:

• Первая компания возвела 100 домов, из них один был построен с задержкой в 3 месяца. Таким образом, среднее значение задержки составляет 3 месяца, и в соответствии с ней компания получает 0,84 балла;
• Вторая компания возвела всего 10 домов, и каждый из них был сдан с 2,5-месячной задержкой. Здесь средняя величина – 2,5 месяца, и компании присваивается оценка в виду 0,95 балла.

При этом первая компании, как уже видно, получила худшую оценку, не смотря на то, что суммарная задержка второй превысила аж 2 года. И не вызывает сомнения утверждение РАСК, что подобный подход к анализу соблюдения сроков нельзя считать корректным.

Компонент репутации «История» определяется с помощью субфактора «Ритмичность работы». Как установлено методикой, данный показатель зависит от коэффициента вариации интенсивности строительно-монтажной деятельности. По приведенной математической модели можно судить, что чем меньше ритмичность работ (то есть значение коэффициента вариации), тем выше деловая репутация. Поясним: данная методика устанавливает ритмичность как размер годового отклонения объема работ по отношению к средним показателям.

Возникает парадокс: компании, выручка которых с каждым годом возрастает, проявляют значительные отклонения от среднестатистических показателей, значит, они обзаводятся худшей репутацией, чем организации, функционирующие с не растущим, стабильным доходом. Скорее всего, разработчики стандарта пытались предотвратить такие ситуации, когда компания набирает большие объемы работ, с которыми не способна справиться, при этом и возникло спорное утверждение, ведь в каждом конкретном случае нужно рассматривать индивидуальные показатели.

На это РАСК дало рекомендацию: лучше проанализировать динамику возрастания доходов, чем неверно вычислять ритмичность работы. Определенные вопросы остаются и при интерпретации коэффициента вариации, здесь не стоит проводить искусственную взаимосвязь с деловой репутацией строительной компании.

В рассматриваемом стандарте есть и такие моменты, с обоснованностью которых аналитики РАСК вполне согласны. Это касается ключевого коэффициента, используемого для факторной оценки репутации, — «Достоверности сведений», в нем специалисты не заметили существенных несоответствий. Как гласит пункт 16 этой методики, коэффициент может быть назначен в трех значениях:

• 0 – есть намеренно искаженные, недостоверные сведения;
• 0,9 – небольшая недостоверность данных не является результатом преднамеренного умысла;
• 1 – все сведения соответствуют действительности.

Каждый из этих показателей имеет пояснения, например, при слишком маленьком значении коэффициента нет смысла рассчитывать деловую репутацию, ведь в этом случае субфакторы почти не имеют влияния. Если коэффициент достоверности меньше 0,8, оценку лучше производить после того, как будет предоставлена соответствующая действительности информация. Внимание: возникает несоответствие этих двух пунктов, ведь есть и три значения, и такие, которые не могут быть присвоены. Это или опечатка, или грубая ошибка разработчиков.

Специалисты РАСКа отмечают, что указанные замечания по факторной оценке способны значительно исказить результаты рейтингования. Главный недостаток стандарта – это отсутствие четких ориентиров, с помощью которых могла бы быть составлена конечная характеристика строительной организации. Понятно, что близость к 0 – плохо, к 1 – очень хорошо, но современные стандарты и требования рынка подразумевают, что для выявления победителя в тендере, к примеру, нужно гораздо больше сведений.

По мнению аналитиков РАСКа, ГОСТ теряет смысл, так как не была проработана шкала, на основе которой можно было бы соотнести числовые значения с конечной репутацией компании, иными словами, непосредственно числа значат мало, важна именно их грамотная интерпретация.

Кому можно поручить непосредственно оценку, хорошая у данной компании репутация или нет? Если эту ответственность возьмет на себя комиссия, занятая выявлением победителя в тендере, возрастает вероятность того, что процедура сопоставления перерастет в «галочку», которую участники конкурса должны предъявить для прохождения отбора.

Помимо этого, в национальном стандарте должна содержаться не методология, а общие требования, нормы и правила относительно работы рейтинговых агентств. Также в стандарте указано, что присвоение оценки должно базироваться лишь на одной методологии, предложенной разработчиками. Как подчеркивают в РАСКе, подобное ограничение ликвидирует естественную конкуренцию методологий, и строительное рейтингование становится монополизированным. В таких условиях деловая репутация вовсе потеряет смысл, лишится значимости и ценности.

Выводы РАСКа вполне однозначны: введение в действие такого государственного стандарта, в целом, является положительной идеей, это весомый вклад в решение проблемы определения деловой репутации действующих на российском рынке строительных компаний, но утверждение именно рассмотренного ГОСТа 56002-2014 выглядит как необдуманно принятое решение.

Хорошей мерой стало бы привлечение непосредственно рейтинговых агентств, экспертного сообщества, других пользователей стандарта, чтобы в результате совещательных конференций открытого типа выработать полноценные, объективные, единые подходы к осуществлению оценки деятельности. Лишь планомерная организация нескольких подобных мероприятий может привести к утверждению такого значимого и многостороннего документа, как ГОСТ.

Здесь были приведены доводы только одной исследовательской группы – РАСКа, и для того чтобы объективно проанализировать все возможности, преимущества и недостатки стандарта, нужно выслушать мнение и доводы защиты другой стороны – разработчиков нового норматива. Поэтому ожидается обнародование ответных действий Всероссийского научно-исследовательского института сертификации, Национального центра «СпецРесурс» и Института Деловой репутации, которые являются создателями спорного стандарта.